Entschuldigung Apple! Wir vermuten, dass Sie Red diese Lizenzgebühren zahlen müssen…

Anonim

Bereits im August dieses Jahres berichteten wir, dass Apple einen Rechtsstreit gegen Reds wichtigstes RAW-Videopatent, den RedCode, einreichte. Dieser Codec erfasst visuell verlustfreie komprimierte RAW-Videos - und Reds Patent bedeutete, dass jeder, der diese Technologie nutzen wollte, eine wahrscheinlich hohe Gebühr zahlen musste. Leider für Apple hat ein US-Gericht den Fall diese Woche abgewiesen.

In seiner Petition argumentierte Apple, dass Red bei der Erstellung des RedCodes nichts Neues geschaffen habe. Stattdessen wurden einfach zwei bereits vorhandene patentierte Technologien miteinander kombiniert, darunter ein tragbares Kamerasystem ähnlich dem Red One und eine Verarbeitungstechnik, mit der eine nahezu verlustfreie Komprimierung erzielt werden kann, die für Daten von einem Bayer-Sensor optimiert ist.

Bestes Pro-Videoaufzeichnungszubehör

Apples Argument war, dass Red keinen technologischen Durchbruch geschafft habe; Während Red möglicherweise der erste war, der zwei Patente kombiniert hat, hat es selbst nichts geschaffen, weshalb das Patent daher annulliert werden sollte.

So überzeugend dieses Argument auch war, es reichte eindeutig nicht aus, um das US-Gericht, das den Fall überwacht, zu überzeugen. Am 8. November lehnte das Patentamt die Petition von Apple offiziell ab und schrieb, dass das Unternehmen "keine vernünftige Wahrscheinlichkeit gezeigt hat, dass es sich durchsetzen würde, um festzustellen, dass einer der angefochtenen Ansprüche … nicht patentierbar ist".

Einer der Gründe, warum Red diese rechtliche Herausforderung gewonnen haben könnte, sind die umfangreichen Beweise dafür, dass das Unternehmen seine Red One-Prototypen Boris und Natasha vor 2007 erstellt hat. Außerdem wurden Daten zur RAW-Ausgabe dieser Kameras veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass Boris visuell verlustfreies Video bei 4K 24p erzielt. Dies bedeutet, dass Red nicht einfach zwei bereits bestehende Patente kombiniert, sondern tatsächlich eine eigene einzigartige Technologie geschaffen hat.

Red President Jarred Land freute sich verständlicherweise über die Entscheidung des Gerichts und erklärte in den Red User-Foren: "Wir freuen uns, dass unsere RedCode-Patente einer weiteren Herausforderung standhalten. Wie ich bereits erwähnt habe, war dies nie wirklich Apple vs. Red. Es war schon immer Apple + Red, und dies war alles Teil des Prozesses, der definiert, wie wir in Zukunft zusammenarbeiten. "

Wir können jedoch ziemlich sicher sein, dass es einige Leute geben wird, die die Situation nicht so gut verstehen wie Land. Wenn Apple diesen Fall gewonnen hätte, wäre die Welt der professionellen Filmkameras sehr interessant geworden. Ohne Red, das das Patent für visuell verlustfreies RAW-Video besitzt, müssten Apple - und jedes andere Unternehmen, das einen ähnlichen RAW-Codec erstellen und davon profitieren möchte - Red nicht mehr bezahlen, um diese Technologie zu lizenzieren.

Dies hätte bedeutet, dass das Aufnehmen von RAW-Videos möglicherweise für alle, von Top-Hollywood-Studios bis hin zu begeisterten Videografen, billiger und zugänglicher geworden wäre.

Leider wird dies diesmal nicht der Fall sein. Es ist immer möglich, dass ein anderer Hersteller in Zukunft einen Kahn zieht (Sony hat 2013 eine ähnliche, ebenfalls zum Scheitern verurteilte Petition gegen Red für dasselbe Patent eingereicht), aber im Moment scheint es, dass Red sein Monopol über visuell verlustfreies RAW-Video behält.

Beste Kameras für Profis im Jahr 2022-2023: Welches Pro-Kamerasystem ist das beste?
Bester Laptop für die Videobearbeitung
Beste iPhone-Kamera für die Fotografie: das iPhone 11 Pro oder ein älteres Modell?